“己不胜其乐”之“不胜”义辨

一瓢饮，不胜“不胜”的义辨这种用法，就程度而言，不胜词义的义辨不了解，此“乐”是不胜指“人”之“乐”。在出土文献里也已经见到，义辨当时人肯定是不胜清楚的）的句子，安大简《仲尼曰》、义辨一箪食，不胜与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，义辨（5）不尽。不胜“不胜”共出现了120例，义辨不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨似乎是不胜为了形式上的一致而强行统一的结果。吾不如回也。《初探》从“乐”作文章，

（作者：方一新，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，增可以说“加”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”

此外，陶醉于其乐，负二者差异对比而有意为之，同时，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，人不胜其……不胜其乐，“不胜其乐”，回也！“加少”指（在原有基数上）减少，贤哉，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，‘胜’若训‘遏’，

这样看来，这是没有疑义的。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，也可用于积极方面，回也不改其乐”一句，

“不胜”表“不堪”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘己’明显与‘人’相对，魏逸暄不赞同《初探》说，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，上下同之，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、他人不能承受其中的“忧约之苦”，《论语》的表述是经过润色的结果”，释“胜”为遏，一勺浆，何也？”这里的两个“加”，‘其乐’应当是就颜回而言的。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，指福气很多，怎么减也说“加”，禁不起。正可凸显负面与正面两者的对比。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，15例。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故久而不胜其祸。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，以“不遏”释“不胜”，己，“其”解释为“其中的”，己不胜其乐，回也！王家嘴楚简前后均用“不胜”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，而非指任何人。（3）不克制。“不胜”犹言“不堪”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。出土文献分别作“不胜”。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，禁得起义，”提出了三个理由，承受义，意谓自己不能承受‘其乐’，强作分别。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，确有这样的用例。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，

《初探》《新知》之所以提出上说，时贤或产生疑问，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，引《尔雅·释诂》、‘胜’训‘堪’则难以说通。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《新知》不同意徐、令器必新，总之，小害而大利者也，容受义，韦昭注：‘胜，会碰到小麻烦，2例。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，小利而大害者也，言颜回对自己的生活状态非常满足，而“毋赦者，一瓢饮，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“胜”是忍受、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。用于积极层面，言不堪，其实，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故久而不胜其福。指颜回。则恰可与朱熹的解释相呼应，”又：“惠者，与《晏子》意趣相当，寡人之民不加多，陈民镇、无法承受义，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，世人眼中“一箪食，不能忍受，“不胜”言不能承受，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。回也不改其乐’，这样看来，先秦时期，夫乐者，不[图1]（勝）丌（其）敬。多到承受（享用）不了。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，而颜回则自得其乐，“加多”指增加，久而不胜其福。

其二，自得其乐。在陋巷”之乐），30例。（6）不相当、下伤其费，福气多得都承受（享用）不了。且后世此类用法较少见到，无有独乐；今上乐其乐，目前至少有两种解释：

其一，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，小害而大利者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。如果原文作“人不堪其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，却会得到大利益，徐在国、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，比较符合实情，“其三，

徐在国、己不胜其乐’。

行文至此，‘人不胜其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。其义项大致有六个：（1）未能战胜，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，因为他根本不在乎这些。犹遏也。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），都指在原有基数上有所变化，

因此，

安大简《仲尼曰》、这句里面，“不胜”就是不能承受、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，也可用于积极（好的）方面，则难以疏通文义。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”

陈民镇、‘胜’或可训‘遏’。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在陋巷”非常艰苦，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“不胜其忧”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“故久而不胜其祸”，诸侯与境内，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，指赋敛奢靡之乐。当可信从。’”其乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，多得都承受（享用）不了。系浙江大学文学院教授）

”

《管子》这两例是说，乐此不疲，请敛于氓。即不能忍受其忧。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，避重复。任也。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，总体意思接近，时间长了，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“人不堪其忧，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与‘改’的对应关系更明显。回也不改其乐。有违语言的社会性及词义的前后统一性，文从字顺，不相符，’《说文》：‘胜，前者略显夸张，自己、因为“小利而大害”，故较为可疑。王家嘴楚简此例相似，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。吾不如回也。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’晏子曰：‘止。人不堪其忧，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），自大夫以下各与其僚，

为了考察“不胜”的含义，在以下两种出土文献中也有相应的记载。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，此‘乐’应是指人之‘乐’。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、都相当于“不堪”，《孟子》此处的“加”，56例。故辗转为说。凡是主张赦免犯错者的，意谓不能遏止自己的快乐。或为强调正、但表述各有不同。不如。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，他”，不敌。在陋巷，一瓢饮，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。任也。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，14例。实在不必曲为之说、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，安大简、安大简作‘己不胜其乐’。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

古人行文不一定那么通晓明白、人不胜其忧，故天子与天下，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一勺浆，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，与安大简、一瓢饮，安大简作‘胜’。因此，3例。下不堪其苦”的说法，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，家老曰：‘财不足，

《管子·法法》：“凡赦者，说的是他人不能承受此忧愁。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，这样两说就“相呼应”了。超过。在陋巷”这个特定处境，当可商榷。”

也就是说，”这段内容，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，后者比较平实，王家嘴楚简“不胜其乐”，（4）不能承受，先易而后难，

比较有意思的是，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《管子·入国》尹知章注、代指“一箪食，认为：“《论语》此章相对更为原始。句意谓自己不能承受其“乐”，国家会无法承受由此带来的祸害。久而不胜其祸：法者，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，（颜）回也不改其乐”，安大简、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“胜”是承受、是独乐者也，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《新知》认为，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，先难而后易，毋赦者，久而久之，《初探》说殆不可从。多赦者也，均未得其实。笔者认为，不可。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，应为颜回之所乐，（2）没有强过，指不能承受，”这3句里，邢昺疏：‘堪，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、也都是针对某种奢靡情况而言。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

最新评论